?

Log in

Джим Армитаж
Обозреватель газеты «Индепендент»
28 мая 2016

Перевод статьи:

Просьба Сергея Полонского не была услышана в суде
Мои коллеги часто обвиняют меня, и, возможно, вполне справедливо, в том, что я несколько «одержим» юридическими схватками восточно-европейских олигархов.
Что ж, может быть, но в этом безумии есть некоторый смысл.
Мой «интерес» – как я предпочитаю это называть – подпитывается фактом того, что большинство из этих людей владеют большими частями моего родного города Лондона. А если и нет, то, держу пари, имеют в собственности хотя бы участки в графстве Саррей или Хенли он Темз. Таким образом, хоть они и могут быть иностранцами по происхождению, истории, связанные с ними, часто имеют характер местных историй.
Сегодня я с изрядным весельем провёл час времени, вчитываясь в постановление судьи Гэбриеля Мосса, вынесенное в Высоком суде этим утром. В нём содержится любопытный случай некоего Сергея Полонского, бывшего миллиардера по части недвижимости. В его планах когда-то был проект небоскреба у моста Блэкфрайрс в Лондоне и ажурный фрагмент Корнуэлл Террас - часть элегантных резиденций, построеных по заказу короля Георга IV в Риджентс-парке архитектором Нашем.
Г-н Полонский также известен читателям The Independent, возможно, в наибольшей степени, за то, что получил в лицо от Александра Лебедева в прямом эфире на ТВ несколько лет назад.
В настоящее время он томится в московской тюрьме, будучи экстрадирован из Камбоджи. В России ему предъявлены обвинения в хищении.
В то время как он жил в этом королевстве в джунглях, он подал судебный иск в Лондоне против своего адвоката из Мэйфейр (престижный район Лондона) , заявив, что тот устроил против него заговор, дабы похитить его империю. И как раз это судебное решение относится к этому делу.
Чтобы в полной мере ввести вас в его ситуацию, я должен сперва обозначить еще одну причудливую деталь в этой, весьма странной истории. В момент совершения этого коварного заговора, г-н Полонский находился в Камбоджийской тюрьме, без правовых оснований, как он утверждает, по подозрению в нападении и незаконном задержании экипажа его собственной яхты. Обвинения, оспариваемые г-ном Полонским, были таковы, что он заставил экипаж прыгать за борт, угрожая ножом, во время плаванья с друзьями в новогоднюю ночь 2012 года.
Он утверждает, что во время своего заточения, имел ограниченный доступ к телефонам и электронной почте, поэтому, поручил своему адвокату Александру Добровинскому продать свою бизнес-империю. Но, как утверждает г-н Полонский, его адвокат обманул его, продав компанию человеку, которому Полонский не доверял и не согласился бы ее продать. На этой сделке, как он утверждает, он недосчитался сотни миллионов долларов. Г-н Добровинский всё отрицает.
На момент инициации судебного разбирательства в отношении адвоката, г-н Полонский, видимо, не имел ни малейшего представления о том, что произойдёт дальше. Несмотря на то, что Камбоджа не имеет договора о выдаче с Россией, и местное судебное постановление как раз отказывало в просьбе об экстрадиции, его арестовали и посадили в самолет до Москвы.
С тех пор он находится в (московской) тюрьме и утверждает, что его конфиденциальная переписка с адвокатами регулярно перехватываются и передаются другой стороне по его гражданскому делу. В свете этого предполагаемого вмешательства, он попросил судью о том, чтобы его Лондонское дело было приостановлено до тех пор, пока не закончится дело уголовное, чтобы предотвратить возможные утечки, влияющие на его шансы на успех.
Все его требования относительно такого вмешательства были отклонены и, как это случилось, судья Мосс постановил, что дело должно быть продолжено.
Но судья признал тот факт, что случаи вмешательства являются обычной практикой в российских тюрьмах. Его постановление подтвердило правдоподобность показаний опытного российского адвоката, свидетельствовашей в пользу г-на Полонского, которая сказала, что досудебные конфиденциальные беседы заключенных с их адвокатами регулярно записываются, причем незаконно. С её слов, действует «внутренний секретный приказ», позволяющий производить подобные записи в следственных изоляторах.
Точно так же, по её словам, действует практика, когда адвокатов, посещавших своих клиентов, дабы обсудить детали дела, заставляют передавать всю их документацию тюремной администрации для ознакомления. Это происходит обычно в делах высокого профиля, когда, как она утверждала, есть вероятность того, что проскочит конфиденциальная информация.
Она назвала еще одного московского адвоката, который во время конфиденциальной встречи с клиентом обнаружил устройство записи, приклеенное скотчем под сиденье стула. «Жучок» трудно назвать «скрытым»; «Маленький черный квадрат с темно-синей флеш-картой, вставленной в него».
В то время как судья вынес решение о том, что в данном случае «не было представлено никаких конкретных доказательств и отклонил ходатайство. Тем не менне судья признал, что г-н Полонский подвергается «серьёзному риску» перехвата его конфиденциальной переписки, что может оказать «ужасающий эффект» по гражданскому иску (в Лондоне).
Впрочем, раз судом постановлено продолжать дело, то нас ждут ещё более интересные истории. Кстати, напомните мне не попадать в российские тюрьмы.

Оригинал статьи: http://www.independent.co.uk/news/business/analysis-and-features/my-week-pugnacious-polonskys-pleas-fall-on-deaf-ears-in-a-london-court-a7053096.html
Дело в Высоком Суде в Лондоне против «Адвоката олигархов» Добровинского на 300 млн. фунтов решено продолжить, несмотря на то что обнаружен «серьезный риск» вмешательства российских следователей в конфиденциальность общения между клиентом и его адвокатами

Сегодня Высокий Суд Англии отклонил иск адвокатов Сергея Полонского, предложивших приостановить иск против его бывшего адвоката Александра Добровинского. Адвокаты представили доказательства, что конфиденциальность их общения с клиентом незаконно нарушалась следователями, удерживающими Полонского в СИЗО в Москве.
Полонский находится в печально известном следственном изоляторе №1 «Матросская тишина» с того дня, как в мае 2015 г. его незаконно выкрали из Камбоджи и доставили в Россию сотрудники российских спецслужб. Ему предъявлены обвинения в присвоении средств дольщиков при строительстве жилищного комплекса «Кутузовская миля». Полонский не признает обвинения и уверен, что дело было инициировано его деловыми конкурентами.
В октябре 2015 г. Борис Титов, уполномоченный по делам предпринимателей при Президенте России, нашел обвинения «не имеющими оснований» и потребовал немедленного освобождения Полонского. К удивлению, рекомендации российского бизнес-омбудсмена были проигнорированы правоохранительными органами России.
Добровинский, в число клиентов которого входил владелец футбольного клуба «Челси» Роман Абрамович, -  хорошо известный «решала» для самых богатых россиян. Его лондонская фирма «Александр Добровинский и партнеры» расположена в самом центре Лондона в престижном районе Мэйфейр.
Полонский утверждает, что в феврале 2013 г. Добровинский обманул его, уверяя, что Абрамович заинтересован в покупке у Полонского его доли в корпорации «Поток» (Миракс) на очень выгодных условиях. По словам Полонского, предложение оказалось полностью сфабрикованным. Он утверждает, что был введен в заблуждение Добровинским, который передал долю Полонского в корпорации «Поток» на чрезвычайно невыгодных условиях некой офшорной компании, которая принадлежала деловым конкурентам Полонского, а не Абрамовичу. Добровинский отрицает все выдвинутые против него обвинения и требует от Полонского уплаты агентской комиссии за эту сделку, которая якобы ему не была уплачена.
Адвокаты Полонского обратились в Английский суд с просьбой приостановить тяжбу до тех пор, пока уголовное дело против их клиента в России не будет завершено предположительно в конце 2016 г. Адвокаты представили доказательства, что Полонский не имеет возможности адекватно общаться с командой своих юристов из-за вмешательства органов следствия, удерживающих его за решеткой в Москве. Также они представили доказательства, что информация, полученная следствием, передавалась Добровинскому. Сегодня Габриэль Мосс, Королевский советник, замещающий Судью, принял решение о том, что он не может удовлетворить иск о приостановлении рассмотрения дела в суде.
Судья признал наличие доказательств того, что Полонский «имеет серьезный риск того, что конфиденциальные документы и общение контролируются и записываются правоохранительными учреждениями в Москве». Судья признал, что такая ситуация оказывает ужасающий эффект на способность Полонского продолжать его тяжбу с Добровинским в Лондоне. Однако, судья принял также во внимание интересы ответчиков по иску. Полонский намерен опротестовать решение Судьи.
Адвокат Полонского Каспарс Чекотинс заявил:
"Мы разочарованы тем, что судья не смог прийти к заключению, что имеются достаточные доказательства сговора между Добровинским и российскими следователями, незаконно удерживающими нашего клиента за решеткой в России.  Защищая Сергея Полонского мы продолжим борьбу за торжество правосудия и в России и в Великобритании.
По нашему глубокому убеждению, Александр Добровинский злоупотреблял доверием, оказанным ему его клиентом, в своих корыстных целях. Мы твёрдо уверены в успешном рассмотрении данного дела в Лондоне.
Обвинения в отношении Полонского в России не имеет никакой юридической или фактической основы. Это было подтверждено Борисом Титовым. Мы требуем немедленного освобождения г-на Полонского, чтобы он смог защитить свои деловые интересы у себя дома и за рубежом".
Корпорация «Поток», ранее известная как Миракс Групп, ранее была лидирующей компанией в России, занимающейся строительством элитного жилья и офисов. Поток заканчивает строительство самого известного в Москве здания «Башня Федерации». На пике своего успеха корпорация вела проекты в десяти странах мира, включая США, Великобританию и Францию.
Оригинал взят у polonium_press в Нет состава, есть обвиняемые. Дело № 221886.
Ознакомившись с ключевыми томами уголовного дела, сторона защиты пришла к категоричному выводу – в инкриминируемых Сергею Юрьевичу действиях отсутствует состав преступления.

Основные тезисы данного вывода:

1. В действиях Полонского С.Ю. отсутствует умысел на преступное хищение денежных средств граждан инвесторов проекта. Неисполнение обязательств, произошло по объективным и независящим от Полонского С.Ю. причинам. Действительный виновник произошедшего до сих пор на свободе;
2. Закон о долевом строительстве нарушен не был, так как отношения регулировались законом об инвестиционной деятельности;
3. Сумма инвестированных Корпорацией «Миракс Групп» в строительство денежных средств превышает сумму, привлеченную у граждан инвесторов проекта;
4. Объем выполненных Корпорацией «Миракс Групп» работ в два раза превышает объем взятых на себя обязательств перед гражданами инвесторами проекта;
5. Арбитражным судом г. Москвы установлено, что обязательства перед гражданами инвесторами обязано исполнить ЗАО «ФЦСР», а не Корпорация «Миракс Групп» или  Полонский С.Ю.

Об отсутствии в действиях Сергея Полонского состава преступления открыто заявил и Уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей Борис Титов.  С ним солидарен и бывший партнер Сергея Юрьевича по «Миракс Групп», а ныне фактический обладатель наследия Корпорации, Роман Троценко.

Несмотря на очевидность ситуации, Сергей Полонский продолжает находиться под следствием.

В настоящее время адвокатами поданы соответствующие ходатайства и жалобы о прекращении уголовного дела и уголовного преследования Полонского С.Ю.

За дополнительными комментариями и информацией обращайтесь:
Славик Брсоян, Роман Котельников (КА "Сибирские адвокаты", +7 (916) 332-2865);
Константин Рыбалов, Артур Макаркин ("J&S Legal Counsels and Trustees", +7 (495) 662-1802).
Уважаемые предприниматели и юристы!

Три года я находился в Королевстве Камбоджа по независящим от меня обстоятельствам.
Практически каждый день я искал для себя новые вызовы, которые были мне интересны и были более масштабными, чем строительство Башни Федерации или создание лучшей строительной компании –  «Миракс-Групп».
По всей видимости, небеса меня услышали, и я оказался в Матроской Тишине, фактически в эпицентре одной из главных проблем России – незаконное притеснение бизнеса со стороны «судебно-правоохранительной» системы.
Проведя год в следственном изоляторе, я занимался только тем, что изучал данную проблему изнутри. Мне удалось пообщаться с большим количеством обвиняемых-предпринимателей, ознакомиться с их уголовными делами, узнать те проблемы, с которыми они столкнулись в рамках уголовного преследования.
По результатам изучения проблемы, я, консультируясь со своими адвокатами, как российскими, так и зарубежными, подготовил проект-мнение о том, что нужно сделать, чтобы в кратчайший срок изменить ситуацию, связанную с уничтожением российского бизнеса.
Прошу всех желающих изучить данный проект и выразить свое мнение. В ближайшее время данный проект будет направлен по указанным в нем адресатам.

Проект

Президенту Российской Федерации
Путину Владимиру Владимировичу

Председателю Верховного Суда  РФ
Лебедеву Вячеславу Михайловичу

Руководителю Администрации Президента РФ
Иванову Сергею Борисовичу

Уполномоченному Президентом РФ по защите прав предпринимателей
Титову Борису Юрьевичу

Президенту Российского союза промышленников и предпринимателей
Шохину Александру Николаевичу

Уважаемый Владимир Владимирович!

3 декабря 2015 года в послании Федеральному Собранию Вы обратили внимание на то, что становление экономически и политически самостоятельной России невозможно при том отношении к предпринимателям, что существует сейчас в российской судебной и правоохранительной системах. Также Вы призвали суды реже применять арест в отношении оказавшихся под следствием предпринимателей. Вы отметили, что по экономическим составам целесообразнее применять такие меры пресечения, как залог, подписку о невыезде и домашний арест, а не отправлять предпринимателей в следственные изоляторы.

Вместе с тем, Ваше прямое указание фактически не выполняется. Незаконное уголовное преследование предпринимателей со стороны следственных органов продолжается, а суды безальтернативно избирают в отношении бизнесменов меру пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно приведенной в Вашем обращении статистики, за 2015 год в России было возбуждено 200 000 экономических уголовных дел. При этом до суда дошли  только 46 000 дел и еще 15 000 дел развалились в суде. В итоге только 15 % возбужденных дел закончились приговором.

Вместе с тем, 83 % предпринимателей, из указанного выше числа, потеряли бизнес полностью или частично. В результате были уничтожены миллионы рабочих мест, предприятия перестали платить налоги. Все это негативно отразилось и на экономике страны в целом.

При этом крайне низким является показатель оправдательных приговоров, всего 0,4 %. При этом большая часть из них выносится на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей. А учитывая, что в нашей стране лица, привлекаемые к уголовной ответственности по экономическим статьям, не могут выбрать суд присяжных, процент оправдательных приговоров по данной категории дел не превышает и 0,1 %.

Вместе с тем, согласно статистике, процент оправдательных приговоров в США и Великобритании составляет от 25 до 50 %. Это объясняется как развитой системой судов присяжных, так и более совершенной, на мой взгляд, системой права – прецедентной.

Я считаю, что основной причиной возникновения данной проблемы в нашей стране, является несовершенство действующего законодательства, регулирующего вопросы, связанные как с уголовным преследованием в целом, так и в отношении особых субъектов –   предпринимателей России.

В этой связи, я посчитал необходимым выделить фундаментальные, на мой взгляд, пробелы российского законодательства в данной области, а также обозначить наиболее проблемные вопросы, с которыми обвиняемые по уголовным делам, в том числе и предприниматели, сталкиваются как на стадии предварительного расследования, так и при судебном рассмотрении дела по существу.

1. Неиспользование российскими судами принципов прецедентного права при рассмотрении уголовных дел экономической направленности.

Россия не относится к странам, чья система права построена на прецедентах. Однако сама по себе прецедентная система более совершенна.

Основные плюсы данной системы в полной мере были отражены Председателем Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Ивановым Антоном Александровичем в его научном труде – «Речь о прецеденте».

Так, Иванов А.А. выделил следующие доводы, указывающие на то, что прецедентное право более совершенно, чем действующее в России континентальное право.

1) Прецедентное право – это стабильность правовых позиций при их постепенном эволюционировании, отсутствие резких революционных изменений, последовательность развития права, соблюдение внутренней логики такого развития, четкое, почти фотографическое отображение проблем практики, адекватная реакция на те проблемы, которые возникли в сфере правоприменения.

2) Прецедентный подход позволяет судебной власти занять достойное место в системе разделения властей, существующей в демократическом обществе. Особенно в условиях, когда у нас существует определенный крен в сторону исполнительной власти. Прецедентная система в условиях обеспечения реальной несменяемости судей и стабильности судов укрепляет позиции судебной власти.

3) Прецедентная система позволяет существенно снизить влияние на судей различных внешних факторов — административного давления, коррупции и т.п. Россия — огромная страна и порой очень трудно оценить, принято ли то или иное решение по внутреннему убеждению судьи или под влиянием упомянутых внешних факторов. Но всегда можно определить, соответствует ли оцениваемое решение уже сформированной прецедентной позиции.

В свою очередь, используя определенные Ивановым А.А. доводы, я хочу указать на необходимость применения принципов прецедентного права и при рассмотрении судами уголовных дел экономической направленности.

Так, введение прецедентного права позволит установить общую практику рассмотрения уголовных дел экономической направленности по аналогичным правоотношениям. Использование прецедента позволит исключить вероятность судебной ошибки конкретного судьи, ввиду его недостаточно полной компетентности в решении вопросов, касающихся сложных экономических правоотношений в сфере бизнеса. В рамках прецедентного права судья будет принимать решения, не исходя из своего внутреннего убеждения, а основываясь на признаваемом всеми прецеденте, что исключит возможность принятие судьями разных субъектов РФ диаметрально противоположных решений по абсолютно идентичным правоотношениям.

Низкий процент оправдательных приговоров связан, в частности, и с тем, что вынося оправдательный приговор, судья автоматически ставит под сомнение законность действий органов исполнительной власти, а именно – следственных органов и прокуратуры. В целях исключения возможной конфронтации, судье гораздо проще вынести обвинительный приговор с минимально возможным наказанием, а не полностью оправдать человека и предоставить ему право на реабилитацию.

Вместе с тем, в рамках прецедентного права, возникновение подобной ситуации будет полностью исключено. Судье, при вынесении решения, обязан будет действовать, основываясь на существующей судебной практике и сформированном судебном прецеденте, а не действовать в угоду следствия или прокуратуры. В свою очередь прокуратура не будет утверждать обвинительное заключение и поддерживать обвинение в суде, если оно основано на доводах, противоречащих существующему прецеденту.

Помимо этого, учитывая специфику уголовных дел экономической направленности, можно с уверенностью заявить, что данные уголовные дела зачастую используются, как способ решения споров хозяйствующих субъектов, а также как легальная форма рейдерского захвата имущества компаний.

Применение судебного прецедента позволит исключить  судебные решения, принятые под воздействие административного давления, либо исходя из коррупционной заинтересованности конкретного судьи.

Таким образом, указанные выше доводы свидетельствуют о том, что использование принципов прецедентного права при рассмотрении уголовных дел экономической направленности является более совершенным инструментом осуществления правосудия.

Об этом, в частности, свидетельствует и то, что большинство крупных участников российского бизнеса стараются решать свои споры в Английских судах, которые, в свою очередь,  являются воплощением прецедентного права.

Переход на прецедентное право в вопросах, связанных с рассмотрением  дел экономической направленности, в сотни раз увечит доверие бизнеса к российской правовой системе и в кратчайший срок позволит улучшить деловой климат в нашей стране.

2. Невозможность рассмотрения уголовных дел экономической направленности в судах с участием присяжных заседателей.

Действующее уголовное законодательство не предусматривает возможность рассмотрения дела экономической направленности в судах присяжных.

Вместе с тем, скорейшее изменение данной ситуации позволит значительно увеличить степень доверия населения по отношению к российскому правосудию.

Независимые присяжные заседатели, для которых, в отличие от профессиональных судей, рассмотрение уголовного дела не является обыденным, будут тщательно вникать в суть вопроса, действительно стараться разобраться в обстоятельствах дела. Присяжные заседатели будут принимать решение, исходя из наличия либо отсутствия доказательств, а не основываясь лишь на позиции стороны обвинения.

Передача уголовных дел экономической направленности на рассмотрение судам присяжных позволит укрепить веру предпринимателей в то, что по результатам  рассмотрения их дела будет принято обоснованное и справедливое решение.

3. Незаконное перемещение гражданско-правовых отношений в уголовно-правовую плоскость.

В своем особом мнении, отраженном в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.12.2014 N 32-П, Судья Арановский К.В. обозначил фундаментальную проблему уголовного преследования предпринимателей, а именно – неспособность следственных органов определить грань между уголовно-наказуемым деянием и неисполнением обязательств в силу объективных факторов.

С указанной проблемой сталкивается большинство подвергаемых уголовному преследованию предпринимателей.

Так, в подавляющем большинстве случаев основания, по которым предпринимателям предъявляется обвинение, уже рассматривались судами в порядке гражданского судопроизводства.

Более того, обстоятельства, являющиеся предметом рассмотрения в рамках уголовных дел, уже были установлены вступившими в законную силу решениями судов и подтверждали, как правило, отсутствие в уголовном деле состава или события расследуемого преступления.

Тем не менее, следственные органы игнорируют данные обстоятельства, установленные судебными решениями, вступившими в законную силу, и сознательно переводят гражданско-правовые отношения в уголовно-правовую плоскость.

Вместе с тем, подобного рода ситуация приводить к уничтожению бизнеса и экономики страны в целом.  Фактически, следователь открыл дело – закрыл бизнес.

Выходом из сложившейся ситуации должно послужить, как более активное применение ст. 90 УПК РФ (преюдиция), так и установление ряда запретов, не позволяющих следователям возбуждать уголовные дела в отношении предпринимателей в отсутствии определенных условий.

Так, в случае если на этапе предварительного следствия становится известно о наличии судебных решений, устанавливающих существенные для рассмотрения дела обстоятельства, этой информации незамедлительно должна быть дана надлежащая оценка, по результатам которой лицо, осуществляющее предварительное расследование, должно принять соответствующее процессуальные решение – прекратить уголовное дело и уголовное преследование.

Помимо этого, необходимо запретить возбуждать уголовные дела в отношении предпринимателей до проведения ключевых экспертиз (бухгалтерских, технических и т.д.), по результатам которых будет установлено как наличие самого преступного деяния, так и наличие признаков состава преступления в действиях лица, в отношении которого возбуждается уголовное дело.

Обязать следственные органы прекращать уголовные  дела экономической направленности, в случае если за период следствия ситуация, послужившая основанием для возбуждения уголовного дела, была полностью урегулирована.

Установить обязанность следственных органов учитывать мнение Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей относительно наличия, либо отсутствия в действиях предпринимателя состава уголовно наказуемого деяния.

Выполнение  указанных выше требований позволит существенно сократить число предпринимателей, подвергаемых незаконному уголовному преследованию.

4. Незаконность избрания и последующего продления меры пресечения.

При избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, следственные органы практически никогда не указывают конкретных оснований для ее избрания, однако суды этому обстоятельству надлежащей оценки не дают.

Основания для избрания меры пресечения судами не выясняются и не проверяются, в постановлении суды не раскрывают конкретные обстоятельства, свидетельствующие необходимости избрания именно той меры пресечения, о которой просят следственные органы.

Суды, принимая решение об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не учитывают, что основания, перечисленные в ст. 97 УПК РФ, сами по себе недостаточны для избрания наиболее строгой меры пресечения.

Вместе с тем, при принятии решения об избрании меры пресечения судом должно быть однозначно установлено, что вероятность реализации подследственным действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, реальна. В частности, судам надлежит проверять:

1) Имеется ли у подследственного возможность и намерение скрыться от следствия или суда. Факты, подтверждающие наличие таких обстоятельств, должны быть предоставлены следователем и документально подтверждены.

О наличии такого намерения могут свидетельствовать, например, действия подследственного по продаже имущества, по поиску места, где он может скрываться, его телефонные разговоры, переписка, нарушение избранной ранее меры пресечения. При разумном сомнении в наличии одного из этих обстоятельств суд, с учетом положений ст. 2 конституции РФ, должен прийти к выводу о невозможности избрания меры пресечения по этому основанию. Однако на практике это не происходит.

2) При указании на то, что подследственный может продолжить заниматься преступной деятельностью, судам следует требовать от органов следствия обязательного предоставления доказательств того, что какая-либо деятельность, которой занимался подследственный, была ранее признана преступной. Согласно ч. 2 ст. 8 УПК РФ, это может подтверждаться лишь вступившим в силу приговором суда. При отсутствии вышеуказанного обстоятельства суд обязан признавать данный довод следственных органов необоснованным.

3) Вывод суда о наличии достаточных оснований полагать, что подследственный может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства должен опираться на неоспоримые доказательства, предоставленные следствием, о наличии у подозреваемого, обвиняемого возможности и намерения угрожать этим лицам, о реальности таких угроз. В случае если следствие указывает на то, что подследственный может принять меры к уничтожению доказательств, суду необходимо не только проверить наличие у подследственного намерения и возможности это сделать, но и выяснить у следствия, о каких именно доказательствах идет речь и в течение какого срока следствие может обеспечить их отыскание и приобщение к делу. Этот срок должен в дальнейшем учитываться при продлении срока действия меры пресечения. Если следствие полагает, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу каким-либо иным способом, то следствию надлежит указать каким именно и обосновать перед судом возможность и намерения подследственного совершить такие действия.

Большинство предпринимателей, подвергаемых уголовному преследованию, обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 160 УК РФ. При этом само обвинение неразрывно связано с осуществляемой ранее предпринимательской деятельностью. Тем не менее, случаи отказа судов применить меру пресечения в виде содержания под стражей на основании ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ единичные. С момента введения этой части ст. 108 УПК РФ в 2009 году она практически не применялась. Вместе с тем, в целях обеспечения законности принимаемого решения, в случае, если сторона защиты указывает на то, что применение меры пресечения в виде содержания под стражей невозможно в силу ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, суду необходимо, в силу ч. 2 ст. 14 УПК РФ, обязать сторону обвинения документально опровергнуть доводы защиты: подтвердить, что подследственный не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не занимал руководящих должностей, не действовал во исполнение своих должностных обязанностей, либо инкриминируемое ему деяние не связано с его профессиональной предпринимательской деятельностью. При этом отсутствие опровержения доводов со стороны следствия должно трактоваться в пользу подозреваемого, обвиняемого.

При решении судом вопроса о том, относиться ли инкриминируемое предпринимателю деяние к сфере предпринимательской деятельности, суд в обязательном порядке должен учитывать авторитетное мнение ученых-специалистов, выраженное ими в соответствующем правовом заключении.

Также считаем, что в указанной части должны быть расширены полномочия Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей. Мнения данного уполномоченного лица, относительного того, в какой сфере якобы совершено инкриминируемое предпринимателю деяние, должно безоговорочно приниматься судами, без проведения каких-либо дополнительных проверок.

При вынесении решения об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения в виде содержания под стражей судами, согласно ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ, должна проверяться невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения. Это требование судами либо не выполняется вовсе, либо выполняется формально. Судьи не изучают и не указывают в итоговом решении обстоятельства, на основании которых ими делается вывод о невозможности применения иной меры пресечения. Зачастую суды подменяют эту проверку ссылками на основания, указанные в ст. 97 УПК РФ. Обстоятельства, подтверждающие возможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения зачастую судом игнорируются (сотрудничество со следствием, соблюдение ранее избранной меры пресечения, положительные характеристики и рекомендации, наличие государственных наград и т.п.).

При продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ следствием должны быть представлены в суд доказательства, достаточные для поддержания обоснованности разумного подозрения подследственного в совершении преступления. При этом объем доказательств, который был достаточен для избрания меры пресечения, не может быть признан достаточным для продления срока ее действия.

Особое внимание судам следует уделять вопросу продления срока содержания под стражей на стадии выполнения предусмотренной ст. 217 УПК РФ процедуры ознакомления стороны защиты с материалами уголовного дела. В большинстве случаев продление меры пресечения на данной стадии является необоснованным по причине того, что предусмотренные ст. 97 УПК РФ обстоятельства на данном этапе уголовного процесса  полностью теряют свою актуальности.  В подобных случаях суды продлеваю срок содержания под стражей лишь в интересах следствия, которому «удобно» когда обвиняемый находится под «присмотром» в следственном изоляторе.  Вместе с тем, условия содержания под стражей в условиях следственного изолятора сопоставимы с условиями содержания в изолированных помещениях камерного типа (тюрьмы).  Лицо, обвиняемое в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159-160 УК РФ, может быть направлено для отбывания наказания в тюрьму, лишь в случае особо опасного рецидива. Следовательно, большинство содержащихся в сизо предпринимателей годами подвергаются более суровому наказанию, чем то наказание, которое предусмотрено законом по инкриминируемым им статьям.

Также необходимо отметить роль прокуратуры при рассмотрении судом вопроса об избрании меры пресечения. Прокуратура, как государственный орган осуществляющий, в частности, надзор за следствием, на практике, при рассмотрении вопроса о мере пресечения, выступает в роли статиста, беспрекословно поддерживающего доводы следственных органов. Вместе с тем, подобного рода беспомощность надзорного органа также свидетельствует о чрезмерной самостоятельности следствия при принятии решения об избрании меры пресечения. При этом данная самостоятельность приводит к тому, что люди годами необоснованно и незаконно содержатся в следственных изоляторах.

5. Неэффективность механизма рассмотрения судами жалоб на действия должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ.

На стадии предварительного следствия, обвиняемые постоянно сталкиваются с нарушениями их законных прав и интересов со стороны следственных органов.

В целях пресечения подобного рода нарушений, законом предусмотрена процедура обжалования таких незаконных решений в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Однако данная процедура обжалования является абсолютно неэффективной. Суды формально относятся к рассмотрению таких жалоб ссылаясь, в большинстве случаев, на предусмотренную ст. 38 УПК РФ самостоятельность следователя при принятии процессуальных решений, а также на то, что при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе входить в обсуждение вопросов доказанности каких-либо обстоятельств обвинения.

Вместе с тем, отсутствие эффективной системы контроля над действиями следственных органов на стадии предварительного расследования приводит к тому, что следствие по уголовному делу осуществляется односторонне и необъективно, а реализация прав обвиняемого, как непосредственного участника уголовного процесса, ставится в зависимость о решения лица, интересы которого процессуально противоречат его интересам.

В данном случае особо необходимо отметить отказы следственных органов в удовлетворении ходатайств обвиняемого о проведении тех или иных следственных действий.

Конституционный суд РФ неоднократно отмечал, что закрепленное в статье 86 УПК Российской Федерации право подозреваемого, обвиняемого, их защитников собирать и представлять доказательства является одним из важных проявлений права данных участников процесса на защиту от уголовного преследования и формой реализации конституционного принципа состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации). Этому праву соответствует обязанность дознавателя, следователя и прокурора в ходе предварительного расследования рассмотреть каждое заявленное в связи с исследованием доказательств ходатайство, причем в силу части второй статьи 159 УПК Российской Федерации подозреваемому или обвиняемому, его защитнику не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для конкретного уголовного дела.
Однако на практике, следственные органы абсолютно необоснованно отказывают стороне защиты в проведении экспертиз, допросов и очных ставок. При этом, как уже было указано ранее, суды эти действия незаконными не признают.

Вместе с тем, подобного рода отказы ставят под сомнение один из основополагающих принципов уголовного процесса – принцип состязательности сторон.

В настоящем обращении отражена лишь часть проблемных вопросов, с которыми обвиняемые по уголовным делам сталкиваются изо дня в день.

Вместе с тем, устранение этих пробелов в законодательстве позволит кардинально изменить ситуацию, связанную с систематическим нарушением прав и интересов лиц, подвергаемых уголовному преследованию.

Я уверен, что единственный путь восстановления экономики, без которой наша страна не может быть сильной и независимой, лежит в основе справедливого и открытого следствия и судопроизводства. В случае изменения ситуации, российский бизнес сможет доказать, как он это делал и ранее в периоды с 1917 г. по 1928 г., а также с 1988 г.  по 2000 г., что он в состоянии преодолеть любые экономические сложности и санкции, какие бы не угрожали России в ближайшем будущем.

В этой связи, прошу Вас, как лицо, являющиеся гарантом соблюдения прав свобод всех граждан Российской Федерации, дать надлежащую оценку изложенным в настоящем обращении доводам и поручить уполномоченным органам внести необходимые изменения в действующее законодательство, тем самым пресечь нарушения прав и интересов лиц, подвергаемых уголовному преследованию на территории Российской Федерации.


С уважением, предприниматель Полонский С.Ю.
Оригинал взят у polonium_press в Нарушение прав обвиняемого для облегчения работы судьи
10 марта 2016 г. в Московском Городском суде состоялось судебное заседание по вопросу продления срока содержания под стражей Сергея Юрьевича Полонского, -  свыше 12 месяцев.

 С самого начала судебного заседания судья Груздев С.В. позволял себе прерывать объяснения Полонского С.Ю., который отвечал на вопросы суда, даже не по столь существенным обстоятельствам, как место жительства, место работы и семейное положение. Судья делал замечания Полонскому С.Ю. еще задолго до разъяснения прав и обязанностей как участнику уголовного производства, что безусловно является нарушением и проявлением предвзятости.

После того, как Полонский С.Ю. сообщил суду, что ему было недостаточно времени для подготовки ходатайства и он намерен просить дополнительное для этого время, судья сразу же удалил его из зала судебного заседания. Суд проигнорировал тот факт, что до удаления обвиняемого из зала судебного заседания, защитниками ему были переданы значимые для дела документы, которые Сергей Полонский намеревался приобщить к материалам рассматриваемого дела, что было сделать невозможно из-за удаления со всеми документами. При обращении по этому вопросу защитников к судье, тот пояснил, что он не вправе приказывать конвою вернуть какие-либо документы.

При рассмотрении дела суд отказывал в удовлетворении законных и мотивированных ходатайств защитников. В частности, - приобщать к материалам дела Решение Арбитражного суда, которым утверждено мировое соглашение между компанией ЗАО «ФЦСР» и ООО «Аванта», согласно которому все обязательства по проекту «Кутузовская миля» должно выполнить ЗАО «ФЦСР», а не ООО «Аванта» или лично Полонский С.Ю. Суд посчитал эти документы не относящимися к материалам дела.

Суд посчитал не нужным приобщать к материалам дела и обращение Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей Титова Б.Ю., в котором тот просил не применять меру пресечения в виде ареста, поскольку она не вправе избираться в отношении предпринимателей, в соответствии с российским законодательством.

Судья грубо нарушил права не только Полонского С.Ю., но и признанных потерпевшими по делу. Суд не уведомил их о времени и месте судебного заседания, что препятствовало реализации ими своих прав, в т.ч. возможности высказать мнение относительно ареста Полонского С.Ю. Даже когда защитник Полонского С.Ю. обратил внимание на этот факт, суд посчитал нужным отказать в реализации их прав.

В результате, суд принял необоснованное и незаконное Постановление, которым продлил срок содержания под стражей Полонского С.Ю. на срок до 12 июня 2016 г., что составляет 15 месяцев ареста. В постановлении суд указал, что действия Полонского С.Ю. не относятся к предпринимательской деятельности, поскольку нет сведений о систематичности дохода. Таким образом, по мнению суда, все строители и девелоперы в РФ и за её пределами не являются предпринимателями, а занимаются некоммерческой деятельностью, что абсурдно по сути.

Защитой обвиняемого уже подана апелляционная жалоба на вынесенное судом Постановление суда. Полонский С.Ю. в свою очередь готовит жалобу в квалификационную коллегию судей на судью Груздева С.В., а также заявление в правоохранительные органы по ст.305 УК РФ (вынесение заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта).
Оригинал взят у polonium_press в Заседание в Мосгорсуде 17 февраля
17 февраля 2016 года Московский городской суд рассмотрит апелляционную жалобу стороны защиты на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2015 года, которым срок содержания под стражей Полонского Сергея Юрьевича был продлен до 12 марта 2016 года.
Судебное заседание состоится в 14:20 по адресу: г. Москва, Богородский вал, д. 8, зал № 331.

Друзья!

Хочу пожелать всем хорошо отдохнуть, набраться сил!

Уходящий год по сравнению с грядущим для российской экономики - белая полоса.

Новый год будет очень важным для истории России, пути, по которому пойдет наша страна. Так что силы нам понадобятся. А сила государства будет зависеть от того, насколько независимой будет наша экономика, которая, как известно, не может быть эффективной без свободного предпринимательства.

Ну об этом я еще напишу большое открытое обращение руководству нашей страны, над которым у меня теперь есть время поработать в тишине "Матросской тишины".

Еще раз с Новым годом!

Пусть Свобода и Правда освещают ваш путь!

Сергей

Оригинал взят у polonium_press в Сергей Полонский подал жалобы на действия следствия
15 января 2015 года судья Тверского районного суда г. Москвы Сизинцева Мария Владимировна рассмотрит две жалобы Сергея Юрьевича Полонского, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ.

Сергей Полонский обжалует постановление следователя Мурашева С.А. от 21 октября 2015 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства Полонского С.Ю. о предоставлении ему возможности конфиденциально проконсультироваться с его защитниками – адвокатами  Брсояном С.А. и Рыбаловым К.А., перед объявлением ему постановления о привлечении в качестве обвиняемого в окончательной редакции.

«Из обжалуемого постановления следует, что основанием для отказа в удовлетворении моего ходатайства послужило то, что по мнению следователя Мурашева, у меня было достаточно времени для получения консультаций от моих адвокатов, в том числе конфиденциальных, до начала проведения следственного действия, - комментирует Сергей Полонский. - Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает каких-либо ограничений моего права, как обвиняемого по уголовному делу, на получение конфиденциальной юридической помощи в процессе проведения следственных действий с моим участием». 

Вторая жалоба подана на постановление следователя Мурашева С.А. от 19 ноября 2015 года о завершении предъявления Полонскому С.Ю. и его защитникам заключения экспертов № 525-15.

Заключение экспертов № 525-15 состоит из 7 томов и содержит большой объем сложной технической информации, которую, в целях надлежащей защиты прав и интересов, как обвиняемого по уголовному делу, Сергею Полонскому и его защитникам необходимо было изучить и проанализировать.

«Ни я, ни мои защитники не отказывались от ознакомления с заключением экспертов, что, в частности, подтверждается отсутствием документального подтверждения подобного рода отказа. При этом 17 ноября 2015 года заключение экспертов № 525-15 моим защитникам Брсояну С.А. и Рыбалову К.А. для ознакомления вообще не предъявлялось» - указывает Полонский.

В декабре прошлого года Верховный суд РФ подготовил законопроект, которым предполагает ограничить возможность жаловаться на следствие и дознание. По словам председателя Верховного суда РФ Вячеслава Лебедева существующая модель, которая позволяет подавать в суд жалобу на каждое действие следствия, неэффективна.
По статье 125 УПК РФ в суды с жалобами обращаются миллионы, но удовлетворяется всего 5-6%”, — цитировали Лебедева РИА Новости.

Возможно суду следует не только регламентировать характер жалоб, но больше внимания уделить тому, почему удовлетворяется лишь 5-6%. Пока же Сергей Юрьевич Полонский не ограничен в возможности отстаивать свои права в соответствии со ст.125 УПК РФ, своими жалобами он стремится донести нарушения его прав.

Время рассмотрения жалоб – 11:00 и 12:00.
Тверской районный суд Москвы: ул. Цветной бульвар, д. 25А, каб.14.
Оригинал взят у polonium_press в Тверской районный суд Москвы игнорирует указания Президента РФ
29 декабря 2015 года Тверской районный суд Москвы рассмотрел ходатайство следователя Мурашева С.В. о продлении срока содержания под стражей Сергея Юрьевича Полонского. Суд постановил: «…продлить срок содержания под стражей бизнесмена на 2 мес. и 1 сутки, а всего до 12 месяцев, то есть до 12 марта 2016 года».

Следствие мотивировало свое ходатайство тем, что бизнесмен может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства и вовсе сбежать от следствия и суда. При этом сам следователь официально заявлял, что 30 ноября 2015 года следствие окончено, а в настоящий момент уголовное дело сформировано в полном объеме и производится лишь ознакомление с материалами дела обвиняемого и защитников. Таким образом, учитывая, что никакие следственные действия не производятся, не ясно каким образом Полонский Сергей может повлиять на ход расследования или уничтожить доказательства. А довод следствия о том, что Полонский Сергей может скрыться от следствия и суда вовсе не поддается никакой критике - каким образом Полонский при отсутствии у него заграничного и российского паспортов может покинуть страну. Не было представлено и соответствующих доказательств, подтверждающих в своей совокупности все эти обстоятельства.

Защита С.Ю. Полонского привела убедительные аргументы против каждого довода следователя, а также ходатайствовала об изменении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, - домашний арест или залог. В числе документов, которые защита ходатайствовала приобщить к материалам дела, суду было передано заявление Троценко Р.В., гарантирующего внесение залога в размере 20 млн. рублей за Сергея Полонского.

В деле Сергея Полонского четко прослеживается расхождение принципов законодательства и конкретных решений судов.  Так, Тверской районный суд г. Москвы в своих решениях о заключении Полонского под стражу и о продлении данной меры пресечения и ранее указывал на то, что совершенные им действия не относятся к предпринимательской деятельности, в то же  время в постановлении о привлечении Полонского в качестве обвиняемого указано, что он осуществлял руководство компанией.

На вопрос, является ли деятельность Полонского предпринимательской, четко ответил Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ в заключении независимой экспертизы, указав, что действия, инкриминируемые Полонскому С.Ю. в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, относятся к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности. Данный документ, как и копию письма Уполномоченного при президенте РФ по защите прав предпринимателей Бориса Титова, направленного ранее в Мосгорсуд, в котором он ходатайствовал об изменении меры пресечения бизнесмену при рассмотрении кассационной жалобы, суд приобщить к материалам дела отказался.

Не так давно Президент РФ Владимир Путин в своем обращении Федеральному Собранию РФ призвал суды реже применять арест в отношении оказавшихся под следствием предпринимателей. Рекомендовал он шире использовать контроль над качеством следствия и чаще пользоваться своими полномочиями прокурорам, например, по отмене постановлений о возбуждении уголовного дела и отказе от поддержки обвинения. Увы, внимание главы государства к этому вопросу не повлияло ни на действия прокурора, который полностью поддержал сторону следователя, ни на постановление судьи Тверского районного суда Москвы Криворучко А.В.. Последний, что интересно, привел в своем постановлении довод о том, что Полонский С.Ю., оставаясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью. Следует отметить, что данный довод не заявлял даже следователь в своем ходатайстве, об этом не говорилось в ходе судебного слушания и эти обстоятельства вовсе не выяснялись. Указанная фраза в постановлении суда свидетельствует о формальном подходе к решению столь существенного вопроса, как продление меры пресечения. По всей видимости суд просто забыл удалить данную фразу из типовой формы постановления, иначе это объяснить не представляется возможным. В постановлении суда не были отражены даже пояснения всех лиц, участвующих при рассмотрении ходатайства, не указана их позиция и доводы.

Следует также обратить внимание, что суд даже отказал в приобщении, документов, безусловно свидетельствующих о том, что Полонский С.Ю. не только не виновен, но и отсутствует само событие преступления. В частности, это следовало из Определения Арбитражного суда г.Москвы, которым утверждено мировое соглашение между ООО «Аванта» и ЗАО «ФЦСР», из которого следует, что ООО «Аванта» не имеет каких-либо неисполненных обязательств по проекту «Кутузовская миля», как перед застройщиком, так и перед гражданами-инвесторами, а все обязательства должно исполнить ЗАО «ФЦСР». Также был представлен ответ на запрос, согласно которому абсолютное большинство граждан-инвесторов проекта «Рублевская Ривьера» получили свои денежные средства и получают их в согласованном порядке. Но суд эти доказательства не интересовали, при этом он посчитал обвинение обоснованным.

"От того, какое решение вынесет этот суд, зависит не моя судьба, а путь, по которому идет Россия" - комментировал накануне заседания Сергей Полонский. После оглашения решения суда, он заключил: "Какой теперь Новый год? О чем вы говорите…".

Защита подала апелляционную жалобу на данное постановлении о продлении ареста.
_____________
Для справки:
Следствие по делу закончилось, в настоящий момент идет стадия ознакомления обвиняемого и защитников с материалами дела.
1 декабря 2015 г. в защиту Полонского С.Ю. адвокаты направили кассационную жалобу в Верховный суд РФ на решение Тверского районного суда г.Москвы от 14 июля 2015 года, которым в отношении обвиняемого был продлен срок содержания под стражей до 11 октября 2015 года. Ранее Мосгорсуд [от 12 августа 2015 г.] оставил обжалуемое постановление без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
08 октября 2015 г. постановлением Тверского районного суда г.Москвы в отношении обвиняемого Полонского С.Ю. был продлен срок содержания под стражей до 11 января 2016. Решение также было обжаловано и рассмотрено в Мосгорсуде 25 ноября 2015 года, в удовлетворении апелляционной жалобы, избрании в отношении Полонского более мягкой меры пресечения отказано.
Полонский Сергей Юрьевич был депортирован из Камбоджи и доставлен 17 мая 2015 г. помимо его воли в Москву сотрудниками российской службы Интерпола и представителями силовых структур РФ, где был помещен в СИЗО №1 (99/1). Таким образом, вопреки посыла главы государства, будучи предпринимателем Сергей Полонский находится в СИЗО уже около восьми месяцев.
Отметим также, что доставление Полонского С.Ю. в Россию было произведено с нарушением правовых процедур и норм, поскольку был вывезен при отсутствии судебного решения для экстрадиции. На территории Камбоджи Полонский находился под подпиской о невыезде по решению суда Королевства, при этом исполнял все обязанности гражданина РФ -состоял на учете в российском Консульстве, которое систематически посещал для совершения тех или иных юридических действий, информировал Консульство о месте своего пребывания и месте жительства.

Пресс-офис:   polonsky.office@gmail.com
Оригинал взят у polonium_press в Из писем Полонскому

Наблюдаю давно за ситуацией, а когда-то был вдохновлён словами Сергея Юрьевича: "Ты не готов к тому, что задумал, ты убьёшь себя", — в ответ на рассказ ему о своём бизнес проекте.

Почти убил, и как полагается стал сильнее.

То что происходит сейчас с Сергеем — пример захвата здорового организма больной средой. Это пример на масштабе 1:140 000 000, того что происходит в России с теми, кто придерживается здоровых мотивов и баланса между выгодой и пользой для других. Система потакает тем, кто думает только о себе и корыстным интересам, других она не щадит. Система даже не намекает, она говорит: "Если хочешь быть успешным, надо поддерживать существующие правила, а не писать свои, пусть даже они честнее, ценнее, здоровее и полезнее для всех".

Беда в том, что попытка сохранить звериные правила игры, может привести систему к тому, что эволюция очень жестко расставит все на свои места и не пожалеет никого. Лучше начать переход к новым принципам пока мы можем это делать в естественном темпе. Главное, чтобы это разделили со стороны системы.

Это избитая тема, что наказание невинного, а в случае с Сергеем, скорее даже наказание благодетеля, бьет по институту права, по деловой среде и так далее. Надо перестать рассматривать это в плоскости бизнес или делового сообщества, а посмотреть в плоскости основ нашего бытия, и решить для себя, могут ли такие основы послужить опорой для движения в направлении изменений и улучшения нашей жизни, общества, экономики, культуры, государства.

Определённо нет.

Чтобы понять и принять эту информацию, надо смотреть на неё “безличностно”, иначе кто-то увидит в Сергее негодяя, образ которого кто-то методично создал по средствам "зомбо-ящика", кто-то сочувствующий увидит очередного несправедливо преследуемого бизнесмена. На деле надо увидеть суть, увидеть положительный мотив, который окружен непролазным болотом, и понять, что таково положение и перспектива большинства положительных мотивов и намерений в нашей стране.

И нет — это не риторика в стиле "в России все плохо, в России ничего не сделать". За этими словами прячутся те, кто вообще не способен или не собирается действовать. Сделать можно все что угодно, можно убрать любые препятствия, ведь большинство из них в нас, но внешний фактор (система/уклад), пока не начнёт разделять более высокие принципы, является прямой угрозой для человека деятельного, не способного сидеть на месте или подобно другим паразитировать.

ИТОГ:

Заключение С.Ю. Полонского = заключение положительного мотива/намерения частицы России = заключение потенциала, стремления и прогресса индивидов на территории России = принятие властьимущими того, что таким категориям нет места в России = доведение ситуации до неконтролируемого состояния и не способности отвечать на внутренние и внешние угрозы = необратимые последствия для нас всех.

Ситуация которую мы наблюдаем — это урок, урок который человек преподаёт нам своим примером.

Мы, приняв этот урок и направив наше понимание в верхи власти, можем помочь и себе и ему.

P.S.  Если у кого-то есть сомнения в невиновности Сергея Юрьевича, я приведу доходчивую цитату из одного “разговора по душам”:  "Знаешь что, Володя, я хотел тебе сказать? —  Взрослей, взрослей, смотри новости, смотри — кто что п****т, что за это бывает, украл пять миллиардов — получил два условно, украл холодильник — получил пятёру строгого".

"Условно" не дают, значит ярд Сергей Юрьевич не крал, но холодильник тем более. Значит это заказ, заказ тех, кто украл ярд.

Советовать ничего не могу, но хочу пожелать Сергею, в нынешнем положении и напряжении, не поддаваться деструктивным настроениям, чтобы не растратить то накопленное и хорошее, что в нем есть, так как его внутренний капитал определит исход всего.

Владимир Евсеев

Latest Month

May 2016
S M T W T F S
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031    
Powered by LiveJournal.com