Category: криминал

Category was added automatically. Read all entries about "криминал".

Как прекратить уничтожение российского бизнеса

Уважаемые предприниматели и юристы!

Три года я находился в Королевстве Камбоджа по независящим от меня обстоятельствам.
Практически каждый день я искал для себя новые вызовы, которые были мне интересны и были более масштабными, чем строительство Башни Федерации или создание лучшей строительной компании –  «Миракс-Групп».
По всей видимости, небеса меня услышали, и я оказался в Матроской Тишине, фактически в эпицентре одной из главных проблем России – незаконное притеснение бизнеса со стороны «судебно-правоохранительной» системы.
Проведя год в следственном изоляторе, я занимался только тем, что изучал данную проблему изнутри. Мне удалось пообщаться с большим количеством обвиняемых-предпринимателей, ознакомиться с их уголовными делами, узнать те проблемы, с которыми они столкнулись в рамках уголовного преследования.
По результатам изучения проблемы, я, консультируясь со своими адвокатами, как российскими, так и зарубежными, подготовил проект-мнение о том, что нужно сделать, чтобы в кратчайший срок изменить ситуацию, связанную с уничтожением российского бизнеса.
Прошу всех желающих изучить данный проект и выразить свое мнение. В ближайшее время данный проект будет направлен по указанным в нем адресатам.

Проект

Президенту Российской Федерации
Путину Владимиру Владимировичу

Председателю Верховного Суда  РФ
Лебедеву Вячеславу Михайловичу

Руководителю Администрации Президента РФ
Иванову Сергею Борисовичу

Уполномоченному Президентом РФ по защите прав предпринимателей
Титову Борису Юрьевичу

Президенту Российского союза промышленников и предпринимателей
Шохину Александру Николаевичу

Уважаемый Владимир Владимирович!

3 декабря 2015 года в послании Федеральному Собранию Вы обратили внимание на то, что становление экономически и политически самостоятельной России невозможно при том отношении к предпринимателям, что существует сейчас в российской судебной и правоохранительной системах. Также Вы призвали суды реже применять арест в отношении оказавшихся под следствием предпринимателей. Вы отметили, что по экономическим составам целесообразнее применять такие меры пресечения, как залог, подписку о невыезде и домашний арест, а не отправлять предпринимателей в следственные изоляторы.

Вместе с тем, Ваше прямое указание фактически не выполняется. Незаконное уголовное преследование предпринимателей со стороны следственных органов продолжается, а суды безальтернативно избирают в отношении бизнесменов меру пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно приведенной в Вашем обращении статистики, за 2015 год в России было возбуждено 200 000 экономических уголовных дел. При этом до суда дошли  только 46 000 дел и еще 15 000 дел развалились в суде. В итоге только 15 % возбужденных дел закончились приговором.

Вместе с тем, 83 % предпринимателей, из указанного выше числа, потеряли бизнес полностью или частично. В результате были уничтожены миллионы рабочих мест, предприятия перестали платить налоги. Все это негативно отразилось и на экономике страны в целом.

При этом крайне низким является показатель оправдательных приговоров, всего 0,4 %. При этом большая часть из них выносится на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей. А учитывая, что в нашей стране лица, привлекаемые к уголовной ответственности по экономическим статьям, не могут выбрать суд присяжных, процент оправдательных приговоров по данной категории дел не превышает и 0,1 %.

Вместе с тем, согласно статистике, процент оправдательных приговоров в США и Великобритании составляет от 25 до 50 %. Это объясняется как развитой системой судов присяжных, так и более совершенной, на мой взгляд, системой права – прецедентной.

Я считаю, что основной причиной возникновения данной проблемы в нашей стране, является несовершенство действующего законодательства, регулирующего вопросы, связанные как с уголовным преследованием в целом, так и в отношении особых субъектов –   предпринимателей России.

В этой связи, я посчитал необходимым выделить фундаментальные, на мой взгляд, пробелы российского законодательства в данной области, а также обозначить наиболее проблемные вопросы, с которыми обвиняемые по уголовным делам, в том числе и предприниматели, сталкиваются как на стадии предварительного расследования, так и при судебном рассмотрении дела по существу.

1. Неиспользование российскими судами принципов прецедентного права при рассмотрении уголовных дел экономической направленности.

Россия не относится к странам, чья система права построена на прецедентах. Однако сама по себе прецедентная система более совершенна.

Основные плюсы данной системы в полной мере были отражены Председателем Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Ивановым Антоном Александровичем в его научном труде – «Речь о прецеденте».

Так, Иванов А.А. выделил следующие доводы, указывающие на то, что прецедентное право более совершенно, чем действующее в России континентальное право.

1) Прецедентное право – это стабильность правовых позиций при их постепенном эволюционировании, отсутствие резких революционных изменений, последовательность развития права, соблюдение внутренней логики такого развития, четкое, почти фотографическое отображение проблем практики, адекватная реакция на те проблемы, которые возникли в сфере правоприменения.

2) Прецедентный подход позволяет судебной власти занять достойное место в системе разделения властей, существующей в демократическом обществе. Особенно в условиях, когда у нас существует определенный крен в сторону исполнительной власти. Прецедентная система в условиях обеспечения реальной несменяемости судей и стабильности судов укрепляет позиции судебной власти.

3) Прецедентная система позволяет существенно снизить влияние на судей различных внешних факторов — административного давления, коррупции и т.п. Россия — огромная страна и порой очень трудно оценить, принято ли то или иное решение по внутреннему убеждению судьи или под влиянием упомянутых внешних факторов. Но всегда можно определить, соответствует ли оцениваемое решение уже сформированной прецедентной позиции.

В свою очередь, используя определенные Ивановым А.А. доводы, я хочу указать на необходимость применения принципов прецедентного права и при рассмотрении судами уголовных дел экономической направленности.

Так, введение прецедентного права позволит установить общую практику рассмотрения уголовных дел экономической направленности по аналогичным правоотношениям. Использование прецедента позволит исключить вероятность судебной ошибки конкретного судьи, ввиду его недостаточно полной компетентности в решении вопросов, касающихся сложных экономических правоотношений в сфере бизнеса. В рамках прецедентного права судья будет принимать решения, не исходя из своего внутреннего убеждения, а основываясь на признаваемом всеми прецеденте, что исключит возможность принятие судьями разных субъектов РФ диаметрально противоположных решений по абсолютно идентичным правоотношениям.

Низкий процент оправдательных приговоров связан, в частности, и с тем, что вынося оправдательный приговор, судья автоматически ставит под сомнение законность действий органов исполнительной власти, а именно – следственных органов и прокуратуры. В целях исключения возможной конфронтации, судье гораздо проще вынести обвинительный приговор с минимально возможным наказанием, а не полностью оправдать человека и предоставить ему право на реабилитацию.

Вместе с тем, в рамках прецедентного права, возникновение подобной ситуации будет полностью исключено. Судье, при вынесении решения, обязан будет действовать, основываясь на существующей судебной практике и сформированном судебном прецеденте, а не действовать в угоду следствия или прокуратуры. В свою очередь прокуратура не будет утверждать обвинительное заключение и поддерживать обвинение в суде, если оно основано на доводах, противоречащих существующему прецеденту.

Помимо этого, учитывая специфику уголовных дел экономической направленности, можно с уверенностью заявить, что данные уголовные дела зачастую используются, как способ решения споров хозяйствующих субъектов, а также как легальная форма рейдерского захвата имущества компаний.

Применение судебного прецедента позволит исключить  судебные решения, принятые под воздействие административного давления, либо исходя из коррупционной заинтересованности конкретного судьи.

Таким образом, указанные выше доводы свидетельствуют о том, что использование принципов прецедентного права при рассмотрении уголовных дел экономической направленности является более совершенным инструментом осуществления правосудия.

Об этом, в частности, свидетельствует и то, что большинство крупных участников российского бизнеса стараются решать свои споры в Английских судах, которые, в свою очередь,  являются воплощением прецедентного права.

Переход на прецедентное право в вопросах, связанных с рассмотрением  дел экономической направленности, в сотни раз увечит доверие бизнеса к российской правовой системе и в кратчайший срок позволит улучшить деловой климат в нашей стране.

2. Невозможность рассмотрения уголовных дел экономической направленности в судах с участием присяжных заседателей.

Действующее уголовное законодательство не предусматривает возможность рассмотрения дела экономической направленности в судах присяжных.

Вместе с тем, скорейшее изменение данной ситуации позволит значительно увеличить степень доверия населения по отношению к российскому правосудию.

Независимые присяжные заседатели, для которых, в отличие от профессиональных судей, рассмотрение уголовного дела не является обыденным, будут тщательно вникать в суть вопроса, действительно стараться разобраться в обстоятельствах дела. Присяжные заседатели будут принимать решение, исходя из наличия либо отсутствия доказательств, а не основываясь лишь на позиции стороны обвинения.

Передача уголовных дел экономической направленности на рассмотрение судам присяжных позволит укрепить веру предпринимателей в то, что по результатам  рассмотрения их дела будет принято обоснованное и справедливое решение.

3. Незаконное перемещение гражданско-правовых отношений в уголовно-правовую плоскость.

В своем особом мнении, отраженном в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.12.2014 N 32-П, Судья Арановский К.В. обозначил фундаментальную проблему уголовного преследования предпринимателей, а именно – неспособность следственных органов определить грань между уголовно-наказуемым деянием и неисполнением обязательств в силу объективных факторов.

С указанной проблемой сталкивается большинство подвергаемых уголовному преследованию предпринимателей.

Так, в подавляющем большинстве случаев основания, по которым предпринимателям предъявляется обвинение, уже рассматривались судами в порядке гражданского судопроизводства.

Более того, обстоятельства, являющиеся предметом рассмотрения в рамках уголовных дел, уже были установлены вступившими в законную силу решениями судов и подтверждали, как правило, отсутствие в уголовном деле состава или события расследуемого преступления.

Тем не менее, следственные органы игнорируют данные обстоятельства, установленные судебными решениями, вступившими в законную силу, и сознательно переводят гражданско-правовые отношения в уголовно-правовую плоскость.

Вместе с тем, подобного рода ситуация приводить к уничтожению бизнеса и экономики страны в целом.  Фактически, следователь открыл дело – закрыл бизнес.

Выходом из сложившейся ситуации должно послужить, как более активное применение ст. 90 УПК РФ (преюдиция), так и установление ряда запретов, не позволяющих следователям возбуждать уголовные дела в отношении предпринимателей в отсутствии определенных условий.

Так, в случае если на этапе предварительного следствия становится известно о наличии судебных решений, устанавливающих существенные для рассмотрения дела обстоятельства, этой информации незамедлительно должна быть дана надлежащая оценка, по результатам которой лицо, осуществляющее предварительное расследование, должно принять соответствующее процессуальные решение – прекратить уголовное дело и уголовное преследование.

Помимо этого, необходимо запретить возбуждать уголовные дела в отношении предпринимателей до проведения ключевых экспертиз (бухгалтерских, технических и т.д.), по результатам которых будет установлено как наличие самого преступного деяния, так и наличие признаков состава преступления в действиях лица, в отношении которого возбуждается уголовное дело.

Обязать следственные органы прекращать уголовные  дела экономической направленности, в случае если за период следствия ситуация, послужившая основанием для возбуждения уголовного дела, была полностью урегулирована.

Установить обязанность следственных органов учитывать мнение Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей относительно наличия, либо отсутствия в действиях предпринимателя состава уголовно наказуемого деяния.

Выполнение  указанных выше требований позволит существенно сократить число предпринимателей, подвергаемых незаконному уголовному преследованию.

4. Незаконность избрания и последующего продления меры пресечения.

При избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, следственные органы практически никогда не указывают конкретных оснований для ее избрания, однако суды этому обстоятельству надлежащей оценки не дают.

Основания для избрания меры пресечения судами не выясняются и не проверяются, в постановлении суды не раскрывают конкретные обстоятельства, свидетельствующие необходимости избрания именно той меры пресечения, о которой просят следственные органы.

Суды, принимая решение об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не учитывают, что основания, перечисленные в ст. 97 УПК РФ, сами по себе недостаточны для избрания наиболее строгой меры пресечения.

Вместе с тем, при принятии решения об избрании меры пресечения судом должно быть однозначно установлено, что вероятность реализации подследственным действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, реальна. В частности, судам надлежит проверять:

1) Имеется ли у подследственного возможность и намерение скрыться от следствия или суда. Факты, подтверждающие наличие таких обстоятельств, должны быть предоставлены следователем и документально подтверждены.

О наличии такого намерения могут свидетельствовать, например, действия подследственного по продаже имущества, по поиску места, где он может скрываться, его телефонные разговоры, переписка, нарушение избранной ранее меры пресечения. При разумном сомнении в наличии одного из этих обстоятельств суд, с учетом положений ст. 2 конституции РФ, должен прийти к выводу о невозможности избрания меры пресечения по этому основанию. Однако на практике это не происходит.

2) При указании на то, что подследственный может продолжить заниматься преступной деятельностью, судам следует требовать от органов следствия обязательного предоставления доказательств того, что какая-либо деятельность, которой занимался подследственный, была ранее признана преступной. Согласно ч. 2 ст. 8 УПК РФ, это может подтверждаться лишь вступившим в силу приговором суда. При отсутствии вышеуказанного обстоятельства суд обязан признавать данный довод следственных органов необоснованным.

3) Вывод суда о наличии достаточных оснований полагать, что подследственный может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства должен опираться на неоспоримые доказательства, предоставленные следствием, о наличии у подозреваемого, обвиняемого возможности и намерения угрожать этим лицам, о реальности таких угроз. В случае если следствие указывает на то, что подследственный может принять меры к уничтожению доказательств, суду необходимо не только проверить наличие у подследственного намерения и возможности это сделать, но и выяснить у следствия, о каких именно доказательствах идет речь и в течение какого срока следствие может обеспечить их отыскание и приобщение к делу. Этот срок должен в дальнейшем учитываться при продлении срока действия меры пресечения. Если следствие полагает, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу каким-либо иным способом, то следствию надлежит указать каким именно и обосновать перед судом возможность и намерения подследственного совершить такие действия.

Большинство предпринимателей, подвергаемых уголовному преследованию, обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 160 УК РФ. При этом само обвинение неразрывно связано с осуществляемой ранее предпринимательской деятельностью. Тем не менее, случаи отказа судов применить меру пресечения в виде содержания под стражей на основании ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ единичные. С момента введения этой части ст. 108 УПК РФ в 2009 году она практически не применялась. Вместе с тем, в целях обеспечения законности принимаемого решения, в случае, если сторона защиты указывает на то, что применение меры пресечения в виде содержания под стражей невозможно в силу ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, суду необходимо, в силу ч. 2 ст. 14 УПК РФ, обязать сторону обвинения документально опровергнуть доводы защиты: подтвердить, что подследственный не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не занимал руководящих должностей, не действовал во исполнение своих должностных обязанностей, либо инкриминируемое ему деяние не связано с его профессиональной предпринимательской деятельностью. При этом отсутствие опровержения доводов со стороны следствия должно трактоваться в пользу подозреваемого, обвиняемого.

При решении судом вопроса о том, относиться ли инкриминируемое предпринимателю деяние к сфере предпринимательской деятельности, суд в обязательном порядке должен учитывать авторитетное мнение ученых-специалистов, выраженное ими в соответствующем правовом заключении.

Также считаем, что в указанной части должны быть расширены полномочия Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей. Мнения данного уполномоченного лица, относительного того, в какой сфере якобы совершено инкриминируемое предпринимателю деяние, должно безоговорочно приниматься судами, без проведения каких-либо дополнительных проверок.

При вынесении решения об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения в виде содержания под стражей судами, согласно ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ, должна проверяться невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения. Это требование судами либо не выполняется вовсе, либо выполняется формально. Судьи не изучают и не указывают в итоговом решении обстоятельства, на основании которых ими делается вывод о невозможности применения иной меры пресечения. Зачастую суды подменяют эту проверку ссылками на основания, указанные в ст. 97 УПК РФ. Обстоятельства, подтверждающие возможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения зачастую судом игнорируются (сотрудничество со следствием, соблюдение ранее избранной меры пресечения, положительные характеристики и рекомендации, наличие государственных наград и т.п.).

При продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ следствием должны быть представлены в суд доказательства, достаточные для поддержания обоснованности разумного подозрения подследственного в совершении преступления. При этом объем доказательств, который был достаточен для избрания меры пресечения, не может быть признан достаточным для продления срока ее действия.

Особое внимание судам следует уделять вопросу продления срока содержания под стражей на стадии выполнения предусмотренной ст. 217 УПК РФ процедуры ознакомления стороны защиты с материалами уголовного дела. В большинстве случаев продление меры пресечения на данной стадии является необоснованным по причине того, что предусмотренные ст. 97 УПК РФ обстоятельства на данном этапе уголовного процесса  полностью теряют свою актуальности.  В подобных случаях суды продлеваю срок содержания под стражей лишь в интересах следствия, которому «удобно» когда обвиняемый находится под «присмотром» в следственном изоляторе.  Вместе с тем, условия содержания под стражей в условиях следственного изолятора сопоставимы с условиями содержания в изолированных помещениях камерного типа (тюрьмы).  Лицо, обвиняемое в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159-160 УК РФ, может быть направлено для отбывания наказания в тюрьму, лишь в случае особо опасного рецидива. Следовательно, большинство содержащихся в сизо предпринимателей годами подвергаются более суровому наказанию, чем то наказание, которое предусмотрено законом по инкриминируемым им статьям.

Также необходимо отметить роль прокуратуры при рассмотрении судом вопроса об избрании меры пресечения. Прокуратура, как государственный орган осуществляющий, в частности, надзор за следствием, на практике, при рассмотрении вопроса о мере пресечения, выступает в роли статиста, беспрекословно поддерживающего доводы следственных органов. Вместе с тем, подобного рода беспомощность надзорного органа также свидетельствует о чрезмерной самостоятельности следствия при принятии решения об избрании меры пресечения. При этом данная самостоятельность приводит к тому, что люди годами необоснованно и незаконно содержатся в следственных изоляторах.

5. Неэффективность механизма рассмотрения судами жалоб на действия должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ.

На стадии предварительного следствия, обвиняемые постоянно сталкиваются с нарушениями их законных прав и интересов со стороны следственных органов.

В целях пресечения подобного рода нарушений, законом предусмотрена процедура обжалования таких незаконных решений в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Однако данная процедура обжалования является абсолютно неэффективной. Суды формально относятся к рассмотрению таких жалоб ссылаясь, в большинстве случаев, на предусмотренную ст. 38 УПК РФ самостоятельность следователя при принятии процессуальных решений, а также на то, что при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе входить в обсуждение вопросов доказанности каких-либо обстоятельств обвинения.

Вместе с тем, отсутствие эффективной системы контроля над действиями следственных органов на стадии предварительного расследования приводит к тому, что следствие по уголовному делу осуществляется односторонне и необъективно, а реализация прав обвиняемого, как непосредственного участника уголовного процесса, ставится в зависимость о решения лица, интересы которого процессуально противоречат его интересам.

В данном случае особо необходимо отметить отказы следственных органов в удовлетворении ходатайств обвиняемого о проведении тех или иных следственных действий.

Конституционный суд РФ неоднократно отмечал, что закрепленное в статье 86 УПК Российской Федерации право подозреваемого, обвиняемого, их защитников собирать и представлять доказательства является одним из важных проявлений права данных участников процесса на защиту от уголовного преследования и формой реализации конституционного принципа состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации). Этому праву соответствует обязанность дознавателя, следователя и прокурора в ходе предварительного расследования рассмотреть каждое заявленное в связи с исследованием доказательств ходатайство, причем в силу части второй статьи 159 УПК Российской Федерации подозреваемому или обвиняемому, его защитнику не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для конкретного уголовного дела.
Однако на практике, следственные органы абсолютно необоснованно отказывают стороне защиты в проведении экспертиз, допросов и очных ставок. При этом, как уже было указано ранее, суды эти действия незаконными не признают.

Вместе с тем, подобного рода отказы ставят под сомнение один из основополагающих принципов уголовного процесса – принцип состязательности сторон.

В настоящем обращении отражена лишь часть проблемных вопросов, с которыми обвиняемые по уголовным делам сталкиваются изо дня в день.

Вместе с тем, устранение этих пробелов в законодательстве позволит кардинально изменить ситуацию, связанную с систематическим нарушением прав и интересов лиц, подвергаемых уголовному преследованию.

Я уверен, что единственный путь восстановления экономики, без которой наша страна не может быть сильной и независимой, лежит в основе справедливого и открытого следствия и судопроизводства. В случае изменения ситуации, российский бизнес сможет доказать, как он это делал и ранее в периоды с 1917 г. по 1928 г., а также с 1988 г.  по 2000 г., что он в состоянии преодолеть любые экономические сложности и санкции, какие бы не угрожали России в ближайшем будущем.

В этой связи, прошу Вас, как лицо, являющиеся гарантом соблюдения прав свобод всех граждан Российской Федерации, дать надлежащую оценку изложенным в настоящем обращении доводам и поручить уполномоченным органам внести необходимые изменения в действующее законодательство, тем самым пресечь нарушения прав и интересов лиц, подвергаемых уголовному преследованию на территории Российской Федерации.


С уважением, предприниматель Полонский С.Ю.

Дело № 221886

Оригинал взят у polonium_press в Дело № 221886
16 декабря 2015 года адвокаты Полонского Сергея Юрьевича приступают к ознакомлению со всеми материалами уголовного дела (№221886). Об этом защитников обвиняемого Полонского С.Ю. — Брсояна Славика, Котельникова Романа, Рыбалова Константина, Макаркина Артура, официально уведомил следователь Мурашев С.А.

Следствие по делу в отношении Сергея Юрьевича Полонского завершено 30 ноября 2015 года, и в первую очередь право ознакомления с материалами дела было предоставлено потерпевшим.

В настоящее время С.Ю.Полонский находится под арестом в СИЗО. Данная мера пресечения избрана в отношении него в мае 2015 года и продлена до 11 января 2016 года.

За дополнительными комментариями обращайтесь:
Славик Брсоян, Роман Котельников (КА "Сибирские адвокаты", +7 (916) 332-2865);
Константин Рыбалов, Артур Макаркин ("J&S Legal Counsels and Trustees", +7 (495) 662-1802).

Пресс-служба:
polonsky.office@gmail.com

Следствие завершено

Следствие по делу Сергея Полонского завершено. Официально об этом сегодня уведомил Полонского С.Ю. и его адвокатов руководитель следственной группы Мурашев С.А.

Ранее, 21 октября 2015 г., Следственный департамент МВД России предъявил окончательную версию обвинения Сергею Полонскому по уголовному делу. В последней редакции обвинение предъявлено еще пяти лицам — менеджерам и руководителям компании «Миракс-Групп». Им инкриминируют хищение чужого имущества с причинением материального ущерба в особо крупном размере - преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Как полагает следствие представители «Миракс-Групп» во главе с Сергеем Юрьевичем Полонским реализовали общий преступный умысел с целью хищения денежных средств граждан — участников долевого строительства ЖК «Кутузовская миля» и ЖК "Рублевская Ривьера" на общую сумму 2,6 млрд. рублей.

«Нас официально уведомили, что следствие по делу Полонского завершилось. В настоящем начинается ознакомление с материалами дела потерпевших, после чего материалы дела должны быть предоставлены стороне защиты" - уточняют адвокаты Полонского Сергея Юрьевича.

_________________

Сергей Полонский - предприниматель, почетный строитель России. До 2013 года возглавлявший одну из крупнейших российских девелоперских компаний - "Миракс Групп". За свою историю корпорация единственная вела бизнес в десяти странах мира (США, Англии, Франции, Швейцарии, Черногории, Турции, Украине, Вьетнаме, Камбодже, и, конечно, России). В портфеле компании на ноябрь 2008 года находилось проектов общей площадью более 12 млн м². Доходы компании оценивались в $1.65 млрд с чистой прибылью $616.4 млн. Один из знаковых масштабных проектов Сергея Полонского - "Башня Федерация" — самый высокий небоскрёб в Европе

Напомним, что в настоящее время С.Ю.Полонского обвиняют в похищении 11 тыс.кв.метров, в то время как ежегодный объем сданных метров "Миракс групп" составлял более 300 тыс. кв. метров.

Пресс-служба

polonsky.office@gmail.com

Саксофон в камеру

Сергей Полонский просит в камеру саксофон

Правда, шансов получить разрешение у него немного

Звуки саксофона, возможно, будут литься из застенков легендарной «Матросской тишины». Играть на этом благородном инструменте мечтает самый эпатажный арестант СИЗО бизнесмен Сергей Полонский. Он уже собрал все документы, чтобы добиться разрешения на «музыку за решеткой». А незадолго до этого, как выяснилось, правозащитники обратились в Минюст с просьбой включить музыкальные инструменты в перечень разрешенных в СИЗО предметов.

Удастся ли ему сыграть тюремное соло на саксофоне — выяснила обозреватель «МК».

Сергей Полонский просит в камеру саксофон
фото: Кирилл Искольдский

Распорядок дня заключенных, помещенных в СИЗО, мягко говоря, не разнообразен. Из развлечений — прогулка в течении 1 часа, раз в неделю баня. Кроме того, заключенные могут заказывать книги из библиотеки, читать выписанные ими газеты и смотреть телевизор. У Полонского в камере телевизора нет, так что выбор у него еще меньше.

— Саксофон мог скрасить мое унылое пребывание здесь, - говорит бизнесмен. - Музыка ведь исцеляет, гармонизирует, помогает бороться со стрессами. Что плохого в том, если бы я несколько минут в день играл на саксофоне?

На тот случай, если музыка другим арестантам все же не понравится, есть другой вариант: олигарх-арестант мог бы играть в звуконепроницаемом помещение. Практически в каждом СИЗО такие есть.

— Я мог бы играть в «стакане» (помещение для временного содержания, которые сейчас закрыты и не используются — прим.автора) в то время, когда всех выводят на прогулку, - продолжает Полонский. - После трех лет проведенных в условиях жаркого климата Камбоджи очень плохо переносится российских холод. Мне трудно гулять целый час в такую погоду. Из-за этого я уже простудился, хотя в принципе не болею вообще.

Руководстве СИЗО №1, где находится Полонский, отказало ему в ходатайстве. Во ФСИН ссылаются на перечень разрешенных в СИЗО предметов и вещей, а там ни саксофона, ни прочих музыкальных инструментов нет.

Интересно, что буквально несколько месяцев назад члены общественно-наблюдательных комиссии провели круглый стол на тему расширения перечня предметов для арестантов. И в результата рекомендовали обязательно добавить туда помимо электронных книги без доступа к внешним источникам также музыкальные инструменты (но с пометкой - «по согласованию и под контролем администрации»).

Эти рекомендации были направлены в Минюст, но пока ответ от туда не пришел. Тем временем адвокаты Полонского подготовили обратиться в Верховный суд РФ. По их мнению, музыкальнейшие инструменты можно отнести к предметам для саморазвития (а заключенные имеют право им заниматься в СИЗО).

Любопытный нюанс: в советские годы в некоторые изоляторы проносили губные гармошки и гитары. Однако надзиратели сами решали — кому и на какое время инструмент выдавать.

— Сейчас музыкальные инструменты есть в некоторых отрядах хозобслуги СИЗО (где остались отбывать наказание уже осужденные), - говорит автор проекта ресоциализации заключенных, зам председателя ОНК Москвы Михаил Сенкевич. - В основном это гитары и барабаны. Есть среди заключенных воспитанники Гнессинского училища, руководители целых музыкальных групп. Им музыка за решеткой помогает выжить. Так что мы поддерживаем инициативу коллег и просим еще до внесения изменений в перечень разрешенных предметов позволить Сергею Полонскому играть на саксофоне.

Кстати, друзья Полонского уверяют — он виртуозно играет джаз.

Источник: Московский комсомолец

Без вины виноватый: Сергей Полонский не знает, в чём его обвиняют

Оригинал взят у polonium_press в Без вины виноватый: Сергей Полонский не знает, в чём его обвиняют
Сегодня 24 сентября состоялся очередной допрос Сергея Юрьевича Полонского.

В ходе следственного действия Сергей Юрьевич в очередной раз потребовал разъяснить ему суть предъявленного обвинения, а также обеспечить присутствие руководителя следственной группы С.А. Мурашева
                                                                                                                
Следует отметить, что руководитель следственный группы Мурашев постоянно меняет состав следственной группы, направляет на допрос Сергея Полонского следователей, которые недавно приступили к расследованию уголовного дела и не обладают необходимым объемом информации. Так, в последнее время допросы Полонского проводил следователь М.С. Таненков, который приступил к расследованию дела лишь 26 августа 2015 года.

Помимо этого, до настоящего времени руководитель следственной группы С.А. Мурашев не удовлетворил многочисленные ходатайства Сергея Юрьевича Полонского о разъяснении ему сути предъявленного обвинения и приведении постановления о привлечении его в качестве обвиняемого в предусмотренный законом вид. Отказы следователя Мурашева не позволяют Сергею Полонскому реализовать его законное право – знать, в чем он обвиняется.

Сергей Юрьевич Полонский требует, чтобы его допрашивал лично руководитель следственный группы Мурашев, а не молодые незнающие сути уголовного дела следователи, а также, чтобы ему разъяснили суть предъявленного обвинения.

Если Полонский уедет в Россию, тут будет рай!

Камбоджа и Россия в ближайшее время могут подписать договор об выдаче, который позволит департировать домой беглого олигарха Сергея Полонского, где ему будут предъявлены обвинения.

После встречи вчера в Москве с его камбоджийской коллегой Хор Намхонгом, министр иностранных дел России Сергей Лавров заявил, что соглашение между двумя странами находится в "высокой степени готовности", сообщают российские СМИ.

"Мы укрепляем правовую базу между Россией и Королевством Камбоджа в отношении взаимодействия между правоохранительными органами", сказал он.

Комментируя возможность выдачи Полонского, Лавров заявил, что окончательное совещание экспертов будет происходить в этом месяце, после чего будут запущены "внутренние процедуры" для его подписания.

Но Намхонг, отвечая на вопросы российских журналистов, сказал, что Камбоджа просто "изучает возможность подписания такого соглашения".

"Власти рассмотрят этот вопрос. Мы задумаемся над просьбой Российской Федерации о выдаче этого гражданина. Когда я вернусь в Камбоджу, я буду обсуждать этот вопрос с правительством, моими коллегами, премьер-министром Камбоджи. Мы будем обсуждать возможности решения этой проблемы ", сказал он.

Россия в течение нескольких лет добивается экстрадиции Полонского, как сообщается, в свое время одного из самых богатых людей в своей стране, который был обвинен в массовых фальсификациях и хищениях.

В апреле прошлого года, Верховный суд постановил, что Камбоджа не будет выдавать владельца частного острова из-за отсутствия формального договора с Россией.

Полонский оказался недоступен для комментариев. Каспарс Чекотинс, один из его адвокатов, сказал, что он на рыбалке недалеко от побережья.

Бенсон Самэй, его камбоджийский адвокат, заявил, что, даже если договор об экстрадиции будет подписан, выдача будет невозможна.
"Это другой случай, он не работает", сказал он.

"Слишком поздно. Договор не имеет обратной силы. Высланый запрос один раз, не можете быть повторно выслан... Это неприменимо."
Илья Розенфельд, пресс-секретарь Полонского в России, отказался от комментариев. Директор камбоджийского офиса интерпола Лим Кокса Раксмей сказал, что он не получил нового запроса о выдаче Полонского. Понятно, что Россия сделает еще один запрос, если будет подписан договор.

Объявление о возможном договоре об экстрадиции угрожает также Олегу Тиханову, другому беглецу, который живет в Сиануквиле и находится в розыске по линии Интерпола по запросу России. Ему грозят серьезные обвинения в том числе "незаконное хранение взрывчатых веществ" и связи с организованной преступностью. В камбоджийском офисе Интерпола заявили, что они признают, что Тиханов "очень опасный человек" и проведут расследование. Сотрудники Тиханов, которому принадлежит бар, гостиница и детский сад в городе Сиануквиль, как полагают, были вовлечены в драку в прошлом месяце, в результате которой один человек был доставлен в больницу с ножевыми ранениями. Тем не менее работники Тиханов утверждали, что они первыми подверглись нападению. Полонский ранее заявил, что хочет жить в Камбодже всю оставшуюся жизнь. Тем не менее с него по-прежнему не сняты обвинения в преднамеренного насилия и незаконном задержании в связи с местных моряков в конце 2012. Он якобы угрожал шести морякам ножом и заставил их спрыгнуть с лодки неподалеку от его острова в Сиануквиле.

Его бизнес соперник Остап Дорошенко обрадовался услышав, что его заклятый враг вскоре может быть отправлен обратно в Россию.
"Я очень надеюсь на это," написал он в Facebook. "Я считаю, если он [Полонский] уедет в России, то Сиануквиль станет раем».

‪#‎cambodia‬ ‪#‎polonium‬

Оригинал The Phnom Penh Post

(no subject)

С середины августа 2014 г. защиту интересов известного Российского девелопера Сергея Полонского, подвергшегося необоснованному уголовному преследованию со стороны правоохранительных органов, «рейдерскому» захвату бизнеса и травле в СМИ начала осуществлять Коллегия адвокатов «Сибирские юристы».
Данная коллегия была образована адвокатами, входящими в реестр адвокатов Иркутской области на основе Иркутской областной коллегии адвокатов и адвокатских кабинетов г.Иркутска.
В настоящий момент в состав Коллегии входят адвокаты:
Брсоян Славик Астрибекович (стаж работы – 15 лет),
Чумаков Дмитрий Сергеевич (стаж работы – 10 лет),
Шадрин Андрей Андреевич (стаж работы – 15 лет)
и юрист Котельников Роман Владимирович (стаж работы – 5 лет).
Основными направлениями деятельности Коллегии являются:
- защита интересов подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных по уголовным делам (представительство на предварительном следствии, в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, защита интересов лиц, объявленных в международный розыск, а так же экстрадируемых на территорию РФ);
- представительство в арбитражном процессе (корпоративные и хозяйственные споры, обжалование актов, решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления);
- представительство во взаимоотношениях с налоговыми органами, в т.ч. и по вопросам возмещения НДС (при проведении камеральных и выездных проверок, в ходе рассмотрения актов проверок, обжалование решений налоговых органов);
- представительство в гражданском процессе (жилищное и наследственное право, защита прав потребителей, споры со страховыми организациями);
- консультации и представительство по вопросам семейного права (досудебные соглашения, бракоразводные процессы, раздел имущества, алименты и определение места жительства детей);
- защита интересов по делам об административных правонарушениях (как в отношении физических лиц, так и организаций, должностных лиц);
- представительство по всем правовым вопросам взаимодействия с органами государственной власти и местного самоуправления (регистрация прав, получение разрешительной документации);
- организация законного противодействия «рейдерским захватам» и коллекторам;
- обеспечение правовой безопасности бизнеса и юридическое сопровождение организаций и индивидуальных предпринимателей и т.д.
На сегодняшний день Коллегия активно развивается, имеет свои постоянно действующие представительства в г.Москве и г.Иркутске, взаимодействует с правозащитными организациями на территории Российской Федерации и зарубежных стран (Великобритания, Франция, Камбоджа и т.д.) и открыта к взаимовыгодному сотрудничеству с новыми клиентами и коллегами.

https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=363842323770837&id=358377960983940

(no subject)

FreePolonium

Официальное Заявление


Вот уже на протяжении 14-ти суток Полонский С.Ю. находится в тюрьме строгого режима г. Пномпень Королевства Камбоджи по сфабрикованному против него делу без суда и следствия. Лучшая компания России и Европы уничтожена (Mirax Group – Potok) и разворовывается бывшими топ менеджерами миноритарными акционерами и партнерами, а также непосредственно структурой «Альфа групп» (во главе Фридмана М.М.), ОАО «Промсязьбанк» (во главе с братьями Ананьевыми), Манасиром Зиядом, Олегом Дерипаска и афелироваными со ОАО «Сбербанк» компании, а также его бывшим адвокатом Добровински А.А.
Его жена Юлия Дрынкина забрала все имущество, включая его дом, на сумму более 7 млн. долларов США и перешла на сторону рейдера Голубева В.С., известного в криминальных кругах по кличкой «Бармалей», который присвоил иммущество компании, стоимостью 200 млн. долларов США, проект «МЯКИНИНО». Фактически на протяжении уже пяти лет, а особенно последние 1,5 года и последних двух недель, вышли десятки тысячи статей и сотни часов передач в России, очерняющих и нагло врущих про обстоятельства всего происходящего с Полонским С.Ю. и его компанией, несмотря на его постоянное общение в фейсбуке, жж, а также непосредственно со всеми журналистами, желающими у него взять. Полонский С.Ю. возмущен ледяным молчанием всего бизнес сообщества, которое он на протяжении всех лет защищал, несмотря на опасность, получив в ответ молчание. Только с молчаливого согласия совершаются самые кровавые преступления, а на данный момент времени активными действиями криминальные элементы проявляют желание сгноить его заживо в тюрьме, о чем имеются многочисленные доказательства и свидетели. Исходя из того, что о нем говорят, пишут и делают по отношению к нему, истинное положение дел заключается в том, что он не нужен Российской Федерации.
Что ж с прискорбием сообщаем, что Полонский С.Ю. прекращает какое-либо освещение в русскоязычной зоне и взял паузу на обдумывание: в виду его не нужности России, нужна ли ему такая Россия и Российское гражданство.

#ШТАБ Полонского С.Ю.
группа адвокатов
Полонский Сергей Юрьевич

25 ноября 2013 года
11:35 (время Московское)

В ролях: А.Лебедев, С.Полонский, С.Лисовский, Е.Чичваркин, И.Ясина, Г.Стерлигов и другие

ИСТОРИЯ ОДНОГО ИНЦИДЕНТА
Фильм повествует о том, как любой из участников телепередачи может оказаться не только очевидцем, но и орудием или даже жертвой преступного замысла.
#freePOLONIUM